Hoy las noticias recogían la propuesta del PP de Rajoy en materia de educación que, entre otras cosas que ahora no discutiremos, propone reducir la ESO un año y ampliar otro el bachillerato. Además, el PP propone reducir un año la Secundaria (ESO) y ampliar el bachillerato, de los actuales dos a tres años. El 4º de ESO se convertiría así en 1º de bachillerato. La educación seguiría siendo obligatoria hasta los 16 años, como ahora. Pero a los 15 los adolescentes tendrían dos vías: el bachillerato (para seguir hacia la Universidad) o la Formación Profesional. Los populares sostienen que es mejor separar a los alumnos a los 15 años. Así, los que entren en bachillerato no tendrán en clase a los peores alumnos, que suponen un lastre para el resto, según la doctrina del PP. Por otro lado, los alumnos con problemas tendrían la obligación de seguir estudiando, por lo que se verían empujados a acudir a la FP, un sistema que el PP también quiere reformar para hacerlo más profesional.[EL PAÍS, 18/1/10]
Recuerden que la anterior EGB terminaba a los 14 años, y luego había cuatro años de bachillerato más uno de preparación a la universidad. Por contra,
los socialistas defienden precisamente el modelo contrario: que la educación sea la misma hasta los 16 años para garantizar la igualdad de oportunidades y permitir que los alumnos con más problemas puedan recuperarse.
El problema de lo que el PSOE llama "igualdad de oportunidades" es que en la práctica eso se traduce en un desgaste innecesario del sistema educativo por todos aquellos que se ven obligados a permanecer dentro de las aulas en contra de su voluntad. La diversificación educativa no ha de verse como una segregación de alumnos por su nivel intelectual, sino un enfoque mucho más ajustado de sus necesidades y sus posibilidades en el mundo académico y laboral.
Habría que tener en cuenta tres puntos importantes, a mi parecer:
· No todo el mundo sirve para estudiar. Todos lo sabemos. Hay personas que no se llevan bien con los libros y eso no quiere decir que sean estúpidas. ¿Por qué hemos de tener una Secundaria hasta los 16 años, donde muchos alumnos están ahí porque no pueden estar en otro sitio, y además de perder el tiempo, lo hacen perder a sus compañeros que sí querrían aprovecharlo? Este punto está relacionado con el siguiente:
· No todo el mundo tiene que ir a la universidad. No todas las profesiones se generan en los campus universitarios. Muchas veces la cuestión de ir a la universidad se reduce, en el pensamiento de las familias, a una cuestión de prestigio. Este punto está relacionado con el siguiente:
· Las salidas profesionales que dependen de ciclos formativos son igual de dignas que las universitarias. E incluso se puede ganar más dinero. No debe identificarse más la FP con ese destino para los estudiantes malos. Ese tópico de que quien vale a bachillerato y quien no a FP lleva escuchándose desde que tengo recuerdo, y no se corresponde con la realidad, cuando hay ocasiones en las que un título expedido por FP es más valorado que uno similar expedido por la universidad.
Habrá quien diga que si se recorta la Secundaria, habrá más paro de jóvenes sin ninguna preparación. Esto no tiene por qué ser así, de hecho no sé si era así en lo tiempos de la EGB y el BUP. Lo que está claro es que si uno quiere dejar de estudiar, lo hará, esté en ESO o esté en AQUELLO (las cifras de abandono de estudios dan miedo actualmente: en el 2008, aproximadamente un 30% de los alumnos no acaba la Educación Secundaria). Es necesario apoyar los itinerarios de formación alternativos para no encontrararnos con esas masas de jóvenes sin ninguna preparación. Es mejor realizar unos itinerarios más sensatos, que respeten las capacidades reales de los alumnos, que no tenerlos hacinados contra su voluntad (con todo lo que ello conlleva) en clase.
Habría que tener en cuenta tres puntos importantes, a mi parecer:
· No todo el mundo sirve para estudiar. Todos lo sabemos. Hay personas que no se llevan bien con los libros y eso no quiere decir que sean estúpidas. ¿Por qué hemos de tener una Secundaria hasta los 16 años, donde muchos alumnos están ahí porque no pueden estar en otro sitio, y además de perder el tiempo, lo hacen perder a sus compañeros que sí querrían aprovecharlo? Este punto está relacionado con el siguiente:
· No todo el mundo tiene que ir a la universidad. No todas las profesiones se generan en los campus universitarios. Muchas veces la cuestión de ir a la universidad se reduce, en el pensamiento de las familias, a una cuestión de prestigio. Este punto está relacionado con el siguiente:
· Las salidas profesionales que dependen de ciclos formativos son igual de dignas que las universitarias. E incluso se puede ganar más dinero. No debe identificarse más la FP con ese destino para los estudiantes malos. Ese tópico de que quien vale a bachillerato y quien no a FP lleva escuchándose desde que tengo recuerdo, y no se corresponde con la realidad, cuando hay ocasiones en las que un título expedido por FP es más valorado que uno similar expedido por la universidad.
Habrá quien diga que si se recorta la Secundaria, habrá más paro de jóvenes sin ninguna preparación. Esto no tiene por qué ser así, de hecho no sé si era así en lo tiempos de la EGB y el BUP. Lo que está claro es que si uno quiere dejar de estudiar, lo hará, esté en ESO o esté en AQUELLO (las cifras de abandono de estudios dan miedo actualmente: en el 2008, aproximadamente un 30% de los alumnos no acaba la Educación Secundaria). Es necesario apoyar los itinerarios de formación alternativos para no encontrararnos con esas masas de jóvenes sin ninguna preparación. Es mejor realizar unos itinerarios más sensatos, que respeten las capacidades reales de los alumnos, que no tenerlos hacinados contra su voluntad (con todo lo que ello conlleva) en clase.
5 opiniones:
Yo creo que el problema es más complejo. Por la experiencia que tengo en los dos últimos años dando segundo de bachiller, en cuanto se les exige un poco de nivel te cepillas al 90% de la clase.
La solución no es separar, acortar... es conseguir nivelar el desastre de la ESO para conseguir un Bachillerato digno.
El cómo estoy aún por descubirlo, pero lo que sé es que después de bregar con los críos 8 meses escasos, los resultados mejoran exponencialmente sin rebajar el grado de exigencia, dándoles caña al máximo. Eso sí, mis horitas libres de casa para tocarse los cataplines... al garete, claro está.
Caña al máximo me parece una buena manera de intentar sacar algo más de ESO. Pero, claro, no puede ser uno solo el que se ponga; en esto más que en nada deberíamos ir todos a una. Mis alumnos de 4º creen -¡inocentes!- que por ser los mayores ya lo tienen todo hecho y hay que estudiar menos que antes. Pobres, la de frases por analizar que les quedan :P
Creo que la solución debería ir en la línea de diversificar la ESO, con un tramo final orientado a lo profesional para aquellos alumnos que no quieren estudiar y que no aprovechan las opciones que se les dan (diversificación, adaptaciones, etc.). Una ESO con dos itinerarios no me parece descabellada; uno conduciría al título y salidas actuales y el otro, una especie de "elemental" orientado a trabajos no cualificados, como la antigua Garantía Social.
Un saludo.
¿Y dónde se colocarían a los vagos con capacidades de estudiar?
Yo estoy en el instituto y sé lo que hablo. Si a alguien no le exijes algo desde el principio (si le das dos vías cuando tienen 12 años) se cogeran la más fácil.
A mí lo que me parece de risa es quue un Barchillerato se escoje a los 16 años (y te cierras las puertas de otros estudios de ciencias o humanidades). Y a una edad de 16 años no me parece que estes en toda tu capacidad de elegir que quieres ser ya.
Pues menos si tienes 15 y tienes que decidir si quieres seguir estudiando.
Ni un año más, ni un año menos. Como está. Solo que se exija más desde el colegio (aquí esta el mal punto) y se de otro tipo de valores.
Unas cosas se están dando muy fáciles y otra ssin embargo tratan a los adolescentes como adultos.
Desde el absoluto conocimiento del que aún sigue estudiando, aunque lo hago en la universidad, diría que aunque la solución del PP no me parece descabellada, lo que hay que hacer es exigir más a los alumnos.
Yo sin ser un superdotado ni nada así, fui capaz de aprobar todo sin estudiar hasta 2º de Bachiller, en la que sólo tenía que estudiar un de 4 o 5 asignaturas. Y la única razón por la que en el último curso de instituto nos dieron más caña fue porque estaba la selectividad y había que estar al nivel. ¡Yo tuve que aprender a derivar y a integrar en un plazo de 6 meses! Mi 1º fue tan nefasto, que no llegamos ni a dar las indeterminaciones de los límites, y yo dando clases aprticulares a chavales del San José, ¡se los he enseñado en 4º!
Yo creo que, o hay muy malos profesores, o hay algunos que infravaloran nuestras aptitudes como estudiantes. Porque a veces, aunque hagamos bromas o nos tiremos bolas de papel a la cara (qué tiempos aquellos :P) no significa que no nos interese aprender, sólo que estamos entre amigos y nos gusta bromear.
Publicar un comentario