La cuestión es: Juan Manuel de Prada escribe un artículo sobre el creacionismo y en muy poco tiempo el sector escéptico de la red le responde furibundo. El resumen de todo ello lo podéis ver en esta entrada de Microsiervos (ya sabéis, el blog más leído de todo el mundo mundial).
A mí me gustaría matizar un par de cosas:
· Primero: ni quiero defender a Prada (porque ni soy lector de su obra ni tan siquiera me cae muy bien), ni quiero defender el creacionismo, porque lo que conocemos como tal es, efectivamente, una corriente fanática que propugna la interpretación literal del Génesis bíblico.
· Segundo: todos los grandes blogs de escépticos (blogs muy interesantes, por otra parte, que he ido siguiendo esporádicamente, como Magonia o El retorno de los charlatanes) han ido directamente a la yugular de Prada sin tan siquiera plantearse si su polémico artículo lleva segundas intenciones o si lo que busca es precisar matices entre unas teorías u otras. Ese sector extremadamente progresista, racional, empírico y científico ha tachado el artículo del escritor (no lo olvidemos: escritor... literatura, palabras, ficción, opinión...) de poco menos que de cavernícola, retrógrado y hasta friqui (¿veis por qué no me gusta esta palabra? ¡porque hasta el último mono la usa para insultar!) porque, a mi entender, se han quedado con la lectura superficial del texto. A la mínima que han leído en el artículo que el evolucionismo quizá no tenga todas las respuestas (lo que me imagino que para ellos significa que no sirve para nada), han empezado a preparar la parrilla al estilo Giordano Bruno.
· Tercero: Todo esto viene porque no creo que en el texto Prada diga que el evolucionismo sea inviable y que el creacionismo esté en lo cierto. Creo que el autor lo que quiere indicar es que hay ciertos elementos en el proceso de creación universal que la ciencia no puede explicar y que no podrá hacerlo nunca, y ahí interviene el factor que los escépticos quieren ver como oscurantista y aborregador. La ciencia nos ha dado (o, mejor dicho, le hemos dado nosotros a ella) una confianza ciega que quizá sea excesiva, porque muchas veces aboca al materialismo e incluso al nihilismo, de la misma forma que el fanatismo religioso conduce a la alienación. Quizá es hora de pensar que la via irracional puede ser también una fuente de conocimiento, que quizá la mística puede aportar su grano de arena. ¡Ojo, hablo de mística pero no de engañabobos, apariciones, ovnis o timadores!
· Cuarto: Me da la sensación de que este post no va a ser entendido, pero no puedo explicarme mejor. Quiero pensar que no he sobrevalorado a Prada y que no es tan tonto como le quieren hacer pasar sus detractores.
· Primero: ni quiero defender a Prada (porque ni soy lector de su obra ni tan siquiera me cae muy bien), ni quiero defender el creacionismo, porque lo que conocemos como tal es, efectivamente, una corriente fanática que propugna la interpretación literal del Génesis bíblico.
· Segundo: todos los grandes blogs de escépticos (blogs muy interesantes, por otra parte, que he ido siguiendo esporádicamente, como Magonia o El retorno de los charlatanes) han ido directamente a la yugular de Prada sin tan siquiera plantearse si su polémico artículo lleva segundas intenciones o si lo que busca es precisar matices entre unas teorías u otras. Ese sector extremadamente progresista, racional, empírico y científico ha tachado el artículo del escritor (no lo olvidemos: escritor... literatura, palabras, ficción, opinión...) de poco menos que de cavernícola, retrógrado y hasta friqui (¿veis por qué no me gusta esta palabra? ¡porque hasta el último mono la usa para insultar!) porque, a mi entender, se han quedado con la lectura superficial del texto. A la mínima que han leído en el artículo que el evolucionismo quizá no tenga todas las respuestas (lo que me imagino que para ellos significa que no sirve para nada), han empezado a preparar la parrilla al estilo Giordano Bruno.· Tercero: Todo esto viene porque no creo que en el texto Prada diga que el evolucionismo sea inviable y que el creacionismo esté en lo cierto. Creo que el autor lo que quiere indicar es que hay ciertos elementos en el proceso de creación universal que la ciencia no puede explicar y que no podrá hacerlo nunca, y ahí interviene el factor que los escépticos quieren ver como oscurantista y aborregador. La ciencia nos ha dado (o, mejor dicho, le hemos dado nosotros a ella) una confianza ciega que quizá sea excesiva, porque muchas veces aboca al materialismo e incluso al nihilismo, de la misma forma que el fanatismo religioso conduce a la alienación. Quizá es hora de pensar que la via irracional puede ser también una fuente de conocimiento, que quizá la mística puede aportar su grano de arena. ¡Ojo, hablo de mística pero no de engañabobos, apariciones, ovnis o timadores!
· Cuarto: Me da la sensación de que este post no va a ser entendido, pero no puedo explicarme mejor. Quiero pensar que no he sobrevalorado a Prada y que no es tan tonto como le quieren hacer pasar sus detractores.
27 opiniones:
Excelente explicación, sí señor. Yo sí lo he entendido, y eso que no me agrada precisamente Prada. En esto estoy de acuerdo con él, aún siendo un científico medio agnóstico.
Pues yo te he entendido perfectamente pero no comparto la misma opinión. Creo que cometes un error importante, el hecho de que la ciencia no pueda explicar multitud de cuestiones no quiere decir, ni mucho menos, que nunca las podrá explicar. Como botón te cuento una anecdota. El cosmólogo Stephen Hawking contaba en su libro historia del tiempo que una vez fue invitado a una ponencia en el vaticano, justo antes de darla el papa abrió el simposio con un discurso en el que propugnaba la libertad de la ciencia para descubrir los secretos de la naturaleza, pero que la ciencia no podía ir más allá del big bang porque ese fue el momento elegido por Dios para la creación. Hawking comenta en el libro que menos mal que el papa no acudió a su conferencia porque en ella precisamente discutía la hipótesis de que el big bang no fuera el comienzo de nada puesto que en el universo no cabe preguntarse por sus comienzos (es como preguntarse por el principio y el fin de una superficie esférica).
Es totalmente cierto que hoy por hoy la ciencia tiene muchas incognitas que resolver, pero eso no puede significar que por tanto esas cuestiones tengan sin remedio que ser explicadas mediante la religión o simplemente nos resignemos a su desconocimento, porque si esto fuera así la ciencia no hubiese avanzado nunca y seguiríamos creyendo que el mundo se creó en 6 días (hace 500 años el hombre no sabía ni estaba en sus posibilidades conocer el origen de nuestro planeta, ¿tendría que haber asumido la creación divina?).
El artículo de de Prada comete ese mismo error, la ciencia no se rige por competencia con la religión, se rige por un proceso de hipótesis demostración y refutación, y la religión no puede ni refutarla ni dar hipótesis que luego no puede demostrar. Mirando hacia atrás y viendo hasta donde ha conseguido llegar el mundo científico en su comprensión del
universo y comparándolo con el papel de la religión, la verdad es que el prestigio de una está muy lejos del de la otra como para ponerlas a la misma altura.
Cometes muchas descalificaciones y caricaturizas a aquellos a quienes criticas al decir que han contestado "furibundos" (yo no he visto amenazas, exclamaciones ni exabruptos, sólo tranquilas constataciones), que tienen una "confianza ciega" en la ciencia, como si los que citas no supieran que la ciencia es falible y que muchas teorías caen (cuando hay una masa de evidencia suficiente, no porque "quizá sea hora de que caiga" o porque a un intelectual le apetezca), y que han preparado la parrilla, como si fuera una costumbre tradicional de la ciencia quemar fundamentalistas religiosos, y no al contrario. Intentar desacreditar a hombres de paja no hace que tengas más razón.
Su crítica a la teoría de la evolución podrá ser sólo un ejemplo para mostrar una idea, pero ese ejemplo no sirve. Eligiendo el ejemplo no podría haberlo hecho peor. Es una necedad, hoy, poner en duda la teoría del origen común, con el increíble volumen de pruebas que ya todo el mundo aceptaba hace cien años y que incluso convenció a la gran mayoría de científicos coetáneos a Darwin (la polémica no era por el origen común sino por la selección natural). Y es una necedad aún mayor llamar necios a todo el que entiende una teoría científica tan afianzada como la que más. Y si alguien cree que efectivamente el mosquito del vinagre proviene de otro origen separado del nuestro, sin ningún ancestro común, deberá aportar razones científicas para sustentar esa opinión. Lo demás es hablar por hablar.
Aparte, yo no creo que sea un ejemplo para expresar esa idea tuya de que la ciencia no lo puede todo, etc. Creo que el tema de la aparición de la inteligencia humana y de por qué no pudo evolucionar, según él, es el único tema, el que da título al texto.
Sobre las grandes preguntas de si la ciencia lo sabe todo, etc. ¿por qué no tomar una actitud más positiva y pensar en cuántas cosas podemos aprender sobre el mundo por nosotros mismos, sin recurrir a apariciones divinas y contactos marianos reveladores de Misterios insondables? Me parece mucho más interesante pensar que cada día puedo aprender algo concreto, real, sobre el mundo por mis propios medios que la imagen del sabio sentado en una montaña meditando sobre el sexo de los ángeles.
Que se me olvidó esto antes:
"o que quiere indicar es que hay ciertos elementos en el proceso de creación universal que la ciencia no puede explicar y que no podrá hacerlo nunca"
Concretamente, lo que él cree que nunca se podrá explicar es el origen de la inteligencia humana. A de Prada no le tiembla el pulso al llamar necios a prácticamente todos los paleoantropólogos del mundo porque a él le parece que eso no pudo ser así, porque sí, porque no lo ve, porque no le parece muy factible, porque no cree que sea algo de sentido común. En total: por incredulidad personal pura y dura, sin ningún argumento en absoluto para ella.
Como ferviente seguidor del pastafarismo...
Como dices en tu punto número 4, no estoy deacuerdo, ya sea por diferencia de opiniones o por que explicar tu osicion pueda ser mas complicada.
Pero lo facil hubiera sido hablar de otra cosa y punto.
Felicidades por la entrada.
No tengo confienza ciega en la ciencia, simplemente tengo mucha más confianza por la ciencia que por cualquier religión, y no es una cuestión de fe sino pura y dura evidencia. Durante muchos cientos de años el camino de la religión ha sido radicalmente opuesto al de la ciencia en todos los aspectos y hoy en día comprende mucho mejor el mundo que le rodea más gracias a la ciencia que a la religión. Además, la ciencia admite la controversia, no existe el dogma, se basa en la búsqueda contrastada de la realidad, a mi entender es uan actitud mucho más humilde y honesta que la religión que simplemente impone una serie de dogmas basados en escrituras y hechos ocurridos hace miles de años, probablemente distorsionados y a los que además no se ha permitido acceder fácilmente de una forma más científica para su constatación. Pero claro la religión es una cuestión de fe, por supuesto cieguísima.
"...pero eso no puede significar...".
Este es el lenguaje de la fe.
El problema en todo esto, y el error que cometeís tú y el señor De Prada, es poner al mismo nivel cosas que no tienen nada que ver. La Ciencia no pide "creencia" ni "fé", la Ciencia se rige por otros factores, por otras leyes. Ni estudia, ni lo pretende, cosas como la fé que puedas tener en un ser sobre natural... Eso nos da igual, es problema de cada uno.
Lo que no se puede pretender es buscar resquicicos en el campo de la ciencia para decir que eso la ciencia no lo puede explicar... que ahí metemos a dios. Y, entre otras cosas, lo que no se puede pretender es realizar afirmaciones sobre una disciplina de la que se desconoce todo y pretender marcharse de rositas... que es lo que ha hecho este hombre.
A parte de los argumentos que son directamente falsos en su artículo; se basa en lo que supone él que es la Biología Evolutiva y se retrotae a sus inicios, citando a Darwin y a su obra, como si fueran dios y la biblia, diciendo directamente que la obra de Darwin es "canónica"... cuando esto no es aplicable a ninguna publicación científica; cuando desde Darwin hemos avanzado 150 años en el calendario y nuestro conocimiento de los procesos evolutivos es tal que nadie habla ya de "Evolución Darwiniana" sino que tenemos la "Teoría Sintética de la Evolución", que se parece a lo que publicó Darwin en lo mismo en lo que se puede parecer la obra de Einstein a la de Newton.
Lo mismo que una cosa es saber sumar y otra saber hacer ecuaciones difernciales; para comprender en su conjunto una Teoría Científica compleja, no basta con saber un poco de qué va el tema, hay que dedicarle mucho tiempo de estudio. Y sin ese conocimiento se puede criticar, pero se corre el riesgo de hacer el ridículo. Yo puedo entender más o menos como funciona el aparato circulatorio, incluso conozco someramente la anatomía cardiaca... pero no se me ocurriría publicar un artículo criticando la manera en la que se opera una válvula cardiaca, entre otras cosas porque es muy fácil que cometa errores de bulto: lo que le ha pasado al escritor citado.
¿Qué es lo que se supone, de todo el proceso de evolución del género humano, lo que no alcanza a explicar la ciencia? ¿Conoce a fondo todas las disciplinas de la Biología Evolutiva y la Paleoantroplogía como para exponerlo sin decir barbaridades?¿Conoce las últimas publicaciones y descubrimientos al respecto? ¿y si es así por qué se remonta a Darwin cuando los tiros no van tan atrás? ¿y si es así por qué en los círculos "credulocionistas" siempre se recurre a datos, explicaciones e hipótesis que, con fortuna, se remontan a los primeros años del siglo XX sin tener en cuenta lo que se ha avanzado desde entonces?
Y no, de verdad, que no es problema de saber si dios existe o no, o de si es católico o no. Que creer puede creer en lo que le de la gana, pero que no se meta en charcos donde no debe, ni nos quiera meter a su dios con calzador en la ciencia.
El argumento de "Darwin no negó a dios ergo dios existe" es transformable en cualquier otro del tipo "Darwin no negó al Monesvol, ergo el Monesvol existe".
La cosa empieza a ponerse problemática desde el momento en el que el paisa comenta lo de que hay que ser necio para reconocer en el "mosquito" del vinagre a un pariente... Necio hay que se para negar la evidencia.
Se dice que la ciencia no pide fe o creencia ciega, pero eso es lo que se ve. Gente que confía ciegamente en la ciencia, atribuyéndole totipotencialismo con "Aunque ahora no pueda en el futuro podrá" cuando lo más que se puede decir es que hasta ahora es el mejor método que hemos encontrado para explicar la realidad.
Ese fanatismo científico es igual al fanatismo religioso que rechaza a quien piensa diferente por el mero hecho de hacerlo.
Se ha transformado la herramienta en fin. Por muy buena que sea la herramienta.
Que no Jokin, que no...
Que la ciencia no pide fe, ni la pide ni la necesita. Otra cosa es que lo querais ver así los de siempre. Aqui no hay "fanatismo", la ciencia se explica. Todo lo que expone la ciencia es explicable y comprobable, no se pide que "te creas" nada.
No se le atribuye totipotencialismo, ni niguna disciplina científica basa su funcionamiento en eso que dices de "en el futuro podremos". Cuando se establecen HIPÓTESIS de futuro se hacen en relación a lo que se va avanzando, pero no se pide a nadie que crea ciegamente en ellas.
No existe el fanatismo científico que rechace a los que "piensen" diferente. Otra cosa es que tengamos que tragar con lo que, desconociendo de lo que hablan, tratan de meter por la fuerza la actuación de un ser sobrenatural dentro del campo de la ciencia.
Vaya, pues me ha parecido una lástima ese post que ha escrito Prada.
Yo leía hace unos años en el Semanal de papel pq me parecían unos artículos curiosos pero en este me da la sensación de q ha patinado mucho.
Primero, pq a buenas y primeras lo q he pensado es q lo q decía no podía ser cierto y q estaba intentando ironizar (aunque "mu malamente", pq para eso hay q ser bueno o inglés).
Luego he pensado q quizás lo q quería era meter un varapalo a los medios de comunicación q se lo están mereciendo y bien, sin importar cómo. Y por último, q únicamente quería polemizar.
Pq si miras su artículo no tiene ningún sentido, ni sigue ninguna lógica. Cae en los mismos errores q él acusa (habla del evolucionismo sin tener ni puñetera idea de lo q habla :p En nada se mete el evolucionismo en la existencia de un Dios. Y por supuesto lo del mosquito es una gracieta suya porque está claro q no "descendemos" de él).
Y sí, lo siento pero la evolución es un hecho irrefutable. No existe ningún tipo de discusión al respecto. Y si alguien tiene gana de discutirlo, q aferrándose a su ignorancia intente discutir que la tierra no gira alrededor del sol, o que es falso el Principio de Arquímedes.
Y el nefasto ejemplo de los antepasados? Q los hombres de las cavernas pintaban? Oye mira, pues los pájaros crean hermosísimas melodías.
En fin, q tendría un mal día o se le echó encima el plazo de entrega
1. En sus textos más serios, y considerada desde el ángulo adecuado, la religión no es esa cosa paródica que algunos creen. Los buenos estudios de Teología no desmerecen en seriedad a cualquier buen tratado científico -y unos y otros no se niegan-.
2. La ciencia no reclama FE: todo lo contrario, de hecho. La preocupación teológica o la lectura de la Biblia, en realidad, tampoco. Lo que sí reclama fe, evidentemente, es la adscripción a una determinada iglesia o comunidad, pero hablamos de dos niveles distintos.
3. De Prada no me interesa y desde luego, menos me interesa -a mí o al autor del blog, por lo que he entendido- negar la teoría evolucionista o sustituirla por el creacionismo.
4. Sin embargo, lo mismo que hay científicos, también hay "cientificistas". Estos últimos son los que sistemáticamente niegan validez a cualquier aproximación al conocimiento que esté alejada de la Física o la Matemática. A estos no los padecen solo los creyentes, sino también los hombres de letras, que reciben de ellos el trato de curiosas criaturas inferiores dedicadas a entretenimientos pueriles.
6. Lo gracioso es que los cientificistas no acaban de entender la Ciencia. Porque la ciencia, en efecto, exige todo lo contrario de la fe: la actitud científica exige que no demos nada por sentado, y que supongamos que cualquier hipótesis puede revelarse, en un momento dado, como falsa. "No nos consta que Dios exista" sería un planteamiento bastante más exacto que "Dios no existe", afirmación muy categórica -aunque sea en negativo- que, en realidad, pende de un acto de fe, se mire como se mire. Que tampoco pasa nada, claro.
7. Otro "error", me parece a mí, de los "cientificistas" es creer, por ejemplo, que las teorías vigentes sobre el átomo son "la verdad", mientras que la mitología griega es un cuento. El error (entre comillas para tender puentes)es doble:
-Las teorías vigentes sobre el átomo no son "la verdad" literalmente: son un intento de explicar la verdad, la cual queda siempre ahí fuera, externa a nosotros y al lenguaje (sí, "la verdad está ahí fuera", ya me doy cuenta del horrible chiste).
-La mitología sólo es "falsa" si la valoramos desde un punto de vista que no es el que le corresponde, si no entendemos que el pensamiento científico, cuya validez es incuestionable -espero que quede claro que en esto estamos de acuerdo todos-, sólo es una de las formas de aproximarnos a la verdad. Lo cierto es que la mitología griega dice cosas tan vigentes, universales y sutiles sobre la verdad de cada uno de nosotros, que está lejos de ser un simple divertimento menor. Y lograr un conocimiento sólido -pero sólido de verdad, claro- sobre ella es tan difícil como lograrlo sobre el átomo.
8. No veo por qué deberían estar reñidas la ciencia, la religión y la poesía -entiendo por tal, el pensamiento analógico, y no sé hasta qué punto se la puede considerar independiente del fenómeno religioso-.
9. Insisto: otra cosa es la adscripción a una determinada iglesia, que por otra parte es absolutamente legítimo mientras no derive -como hace tan a menudo- en la voluntad de imponerse al otro. O la creencia en un señor con Barba que anda por ahí haciendo hombres con barro, lo cual es una puerilización del relato bíblico, y les aseguro que los teólogos no creen literalmente en ello -les preocupan otras cosas: el tiempo y el no-tiempo, el ser y el no-ser...-. Quien dice teólogo dice místico -los teólogos son un poco los científicos del asunto "Dios".
10. En fin, ya está. Suponiendo que alguien haya leído semejante andanada hasta el final, espero no haberle molestado en nada. Por supuesto, estaré encantado de que me apliquen el principio de falsación, y me retractaré de lo que sea... si me convencen.
Un saludo.
Mientras Chamaruco me juzgaba sin conocerme (¿los de siempre? No, simplemente crítico. Tanto con las religiones convencionales como con la nueva religión cientifista con la que se han sustituido las viejas liturgias), José María ha explicado con maestría lo que en mi corto párrafo yo no he sabido exponer.
Tengo que aclarar que mi intervención está muy al margen de lo que dice de Prada, que (insisto) no me interesa y creo que plantea muy mal la cuestión en su articulito de capellán decimonónico.
Pero es que también creo que el autor del post ha hecho lo mismo que yo, es decir: dejar de lado a de Prada para discutir sobre un problema cultural vigente, el de un pensamiento dogmático que se confunde con la ciencia.
De esto no tienen la culpa ni la pobre Ciencia ni los científicos serios, que son mayoría. En realidad, de esto tiene "la culpa" un proceso histórico que sería un coñazo intentar poner aquí sobre la mesa.
Por último, creo también que Cisne Negro no habla tanto de religión como de poesía, o pensamiento irracional, o misticismo... En fin, hasta donde yo sé, Cisne Negro no es ni un ayatolá ni un abnegado penitente de la Cofradía del Santo Desollador de Blasfemos. Cisne no dice: "creamos en Kiko Argüello", dice: "tomémonos en serio a San Juan de la Cruz" -y lo mismo valdría Valery, creo-.
Cisno es un tipo de letras que sabe que desde la poesía -mística o no- se pueden decir cosas de validez universal y absoluta, y que sin embargo ha recibido a menudo el menosprecio de sujetos que, sin un especial talento, se parapetan en su condición de estudiantes de ciencias para denostar cualquier aproximación al conocimiento que no sea la que sus profesores les indican.
Bueno, esto ocurre, qué quieren que les diga... Nos a pasado a muchos. Ocurre, y muy a menudo, porque este momento histórico ha propiciado un especial prestigio de las letras. Como un pez que se muerde la cola, al mismo tiempo las facultades de letras -y los bachilleres- han ido vaciándose de nivel, bajando cada vez más sus estándares y su exigencia... Y ahora mismo, la catástrofe de las humanidades es doble. Por un lado, asiste a su peor momento en las propias filas. Por otra parte, su capacidad de influir en la ciencia está bajo mínimos. Un tercer drama: los hombres de letras carecen de herramientas para ser influidos por la ciencia. Esto es igual de grave que lo contrario, claro.
Ya sé que la cosa iba de religión, pero insisto, es que la religión suele verse bajo términos muy caricaturescos. La discusión de fondo yo creo que es esta que planteo aquí: ¿solo la Ciencia ofrece herramientas válidas para afrontar la realidad? La respuesta es: no. Vamos, o eso defiendo yo.
Jokin, que hables mucho de liturgias y "nueva religión" no va a hacer mágicamente que sea verdad el que la ciencia sea una religión. Deberías más bien explicar por qué crees que la ciencia es religión en vez de hablar como si lo fuera.
Para ello deberías destacar aspectos de la misma actividad científica cotidiana, no de lo que unos y otros piensen de ella. Es posible que exista gente que tenga confianza ciega en la ciencia, pero también existe gente que cree que Zapatero es el diablo; pero el que exista gente que piense cosas disparatadas no convierte los disparates en realidad, verdad? Al destacar a esos que tienen confianza ciega estás ninguneando a la mayoría casi unánime de científicos profesionales.
"nos HA pasado", claro...
Madre mía: ¡quería decir "un especial prestigio de las ciencias"!
En fin, voy a reventar el récord de intervenciones en el blog yo solito a base de enmendar faltas... Espero que sea la última. ¡Perdón!
Creo que he intentado dejar claro que no comulgo con el creacionismo, pero, aún así, hay comentarios que siguen insistiendo en simplificaciones obscenas como que recurrir a la vía no científica es igual a "apariciones divinas y contactos marianos reveladores de Misterios insondables", y también se ha mencionado a "los de siempre". ¿"Los de siempre", quienes, si se puede saber?
Creo que Joki y José María ("Kiko Argüello"... mejor no comento nada de este tipejo...) han captado lo que intentaba decir, y éste último lo ha esbozado mucho mejor que yo en sus intervenciones. La cuestión de fondo no es la bufonada de Prada, se trata de la validez de la ciencia como única herramienta para aprehender la realidad. De lo que estoy intentando alertar es de que en la actualidad, y fruto del devenir histórico y social, toda herramienta no científica para acercarse a la realidad es inviable, precisamente por no científica. Pero de eso precisamente se trata; son ligas de fútbol distintas. De un extremo en el que la Inquisición quemaba herejes hemos pasado a otro en que los talibanes de la ciencia (¿"cientificistas"?) ven "el retorno de los charlatanes" en el mínimo atisbo de espiritualidad, mística, o como lo queráis llamar. Y no me extraña después de la persecución que ha tenido la ciencia, repito. Pero es que no es forma de actuar.
Estoy algo descolocada... No entiendo que un escrito como el de Prada pueda dar lugar a tanto jaleo... No me puedo postular a favor ni en contra de ninguna postura, porque, para empezar, no consigo identificar la postura del artículo en los que la critican -tampoco de los que la defienden, aunque sea tímidamente-, que más me da la impresión de que se limitan a endosarle sus propios prejuicios; esto me recuerda aquello del elefante y los sabios... cada cual se pone -yo también- en evidencia según la parte del animal que alcanza a tocar. ¿La ciencia no es cuestión de fe? ¿Es "objetiva"? Supongo que Kuhn y, en general, las escuelas de la SSK -no digamos Feyerabend- opinarían otra cosa... ¿De Prada defiende el creacionismo? Definan qué entienden por "creacionismo" y les podría contestar... ¿Tenemos algún vidente entre el público? Porque quizá una consulta al futuro nos podrá decir si la ciencia algún día responderá a los enigmas de la creación -en la línea del informe V. Bush de 1945- o bien, como opinaba Wittgenstein, jamás podrá siquiera comenzar a hacerlo... En fin, hay catedráticos de universidad que se han pasado la vida pensando todas estas cuestiones y no han llegado a ninguna conclusión definitiva que no haya podido ser siquiera discutida... Sin haber dedicado tales esfuerzos siquiera en una mínima medida, ¿tenemos derecho siquiera a opinar? Yo, desde luego, no. Aunque acabe de hacerlo, supongo.
Shalom!
Bueno, bueno. Menos hacerse la víctima y más producir información de la que todo el mundo pueda aprender. La biología ofrece una explicación acerca del origen de la inteligencia humana, que es el tema que de prada afirma que es imposible que la ciencia pueda explicar.
¿Qué reconstrucción de la historia nos ofrece esa vía no científica de la que hablas, Cisne negro? ¿O lo único que querías decir es "la ciencia no lo sabe todo"?
Y espero que sea algo MUY distinto al famoso Misterio del que de prada abusa cada vez que se encuentra con algo que le suena a milagro divino.
http://losdiasjueves.wordpress.com/2008/10/01/juan-manuel-de-la-parra/#comments
En el fondo, el debate está mal enfocado porque, en realidad, a mí lo que diga Prada me la trae al pairo. La verdadera discusión y el motivo por el que escribí esta entrada es por la pregunta que hay más allá de la discusión del creacionismo en los artículos literarios de Juan Manuel de Prada (qué bonito título para una tesis, oiga), sino en la que planteaba más arriba José María: "¿Sólo la Ciencia ofrece herramientas válidas para afrontar la realidad?". Ahí os quiero ver.
*
Yo no quería abrir un debate, sólo cotillear un poco, pero me alegro de que se haya abierto. Lo malo es que cada vez estamos más abstractos. ¿Qué es eso de la “realidad”? ¿Tenemos que remontarnos a Hume, que era mucho más antipático que Darwin? Me gusta más hablar de la vida (es curioso que yo, el escéptico, diga esto…) Desde luego que equipados sólo con la ciencia, vamos listos en el día a día. Lo pasaríamos fatal… (los de ciencias lo hacemos a veces, nos ponemos muy implacables, es cierto).
Afortunadamente hay una parte enorme y fascinante del conocimiento que nunca será científico. Por ejemplo, la filosofía de la ciencia. Esa disciplina que lleva decenios preguntándose qué es una afirmación de tipo científico. Popper decía, y a mí me convenció bastante, que una afirmación tiene carácter científico cuando se puede falsear, es decir, cuando se pueden diseñar condiciones bajo las que se pueda mostrar que es falsa. (De la mayor parte de las afirmaciones científicas no se puede demostrar que son ciertas). Si entiendes por “realidad” aquello sobre lo que se pueden hacer afirmaciones falseables en ese sentido, entonces mi respuesta es sí, claro, para eso tenemos a la ciencia, casi por definición. Es posible que las fronteras de esta “realidad” sean difusas, pero para mí el origen de las especies está claramente dentro de este territorio y lejos de esas fronteras, y la respuesta científica, que se está sometiendo día a día al proceso de falseamiento, hasta ahora con éxito, es la teoría de la evolución.
Casi off topic: ¿Y la imagen que pones? Solo reconozco a Santo Domingo y al Bautista Los monjes podrían ser franciscanos. El personaje central en la hoguera no puedo identificarlo.San Lorenzo no es, falta la parrilla. Si puedes decirme de dónde es la imagen y el autor te lo agradecería. Mi email es dictinai en Yahoo.es
O sea, que no sólo no hay otra reconstrucción de la historia desde la perspectiva de la famosa vía no científica... sino que ni siquiera estás seguro de que dicha vía exista.
Pues tienes un montón de trabajo por delante. Buena suerte...
Jose: dices "La biología ofrece una explicación acerca del origen de la inteligencia humana"... ¡y la religión también, por muy disparatada que sea o te parezca, porque además de eso, también ofrece una historia de la inteligencia humana, del mito al logos! Así que intenta no ser tan bobo, hombre.
Publicar un comentario