15.10.08

Juan Manuel de Prada y los incrédulos

La discusión sobre creacionismo y el artículo que escribió hace semanas Juan Manuel de Prada sigue coleando, de suerte que su último escrito el El Semanal ("Incrédulos") le ha hecho volver sobre la cuestión. Y aunque es verdad que hace uso de algún ejemplo muy poco afortunado (los espiritistas) que le hace perder validez, en este artículo entreveo lo que ya dije en mi anterior post aquí y en los comentarios: filiaciones al creacionismo aparte, lo que se está discutiendo es el integrismo escéptico contra cualquier visión mística o metafísica de la realidad. ¡Señores, que son vías de conocimiento diferentes, ¿es tan difícil de entender?! La polémica sigue abierta. Qui potest capere, capiat.

7 opiniones:

Rorschach dijo...

En tu penúltima frase está la clave.
No es q sea difícil de entender... es q Manuel de Prada se explica muy mal!! :p jjejeje

jose dijo...

hola, tienes un comentario pendiente en la historia anterior.

Cisne Negro dijo...

No voy a seguir entrando al trapo en una polémica que parece estéril. Este post subraya lo que quiero decir y con eso basta: hay diferentes vías de conocimiento de la realidad y están a diferentes niveles, una no puede ser juzgada a la luz de la otra. No secundo las ideas que pueda tener Prada (el otro día le delataba su actitud farisea con respecto al boato con el que se celebraba el aniversario del hermano de Benedicto XVI) pero como hombre de letras he de romper una lanza hacia esa área del conocimiento "no cientifíco".

jose dijo...

Ni siquiera fuiste capaz de concretar en qué consiste dicha vía, Cisne Negro.

Cisne Negro dijo...

Y tú ni siquiera eres capaz de entender mi último comentario. Al igual que la alquimia nunca encontró la piedra filosofal pero sí era un sistema filosófico que artículaba una vía de estudio (en pos del conocimiento, del Ideal), así la mística u otras expresiones no mesurables dentro del ámbito científico.

jose dijo...

Por eso la alquimia cosechó tanto éxito y se sigue utilizando actualmente, por su validez como sistema para estudiar la realidad. Porque de eso iba el tema, del métodos de estudiar la realidad, no de áreas de conocimiento no científico. Áreas de conocimiento no científico hay de todos los colores, literario, histórico, artístico, moral. No intentes desviar el blanco.

Se trata de una via que, supuestamente, produce información útil y aprovechable sobre el mundo, de forma no científica. ¿Pues en qué consiste? ¿O con ese "y tú más" estas admitiendo que no sabes en qué consiste esa vía aunque te empeñes en hacerme creer que se usa? O sea, algo como "vale, yo no, pero tú tampoco"?

Parece que ahora sí que nos hemos topado con el Misterio...

Cisne Negro dijo...

Si realmente no tienes nada mejor que hacer que rebuscar en estos comentarios de un post pasado, te aconsejo que al menos leas bien lo que pongo: nunca he hablado de "áreas de conocimiento".

¿Sabes cuál es el Misterio? El cagar, hombre, el cagar...

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...