La semana pasada os preguntaba vuestra opinión sobre la aplicación de nuevos colores infográficos en obras clásicas. La polémica ha vuelto a sacar en esta ocasión por la nueva edición de Thor: Relatos de Asgard, como se comenta en blogs como Travelling en los surcos, un material clásico que ha recibido un nuevo color que poco tiene que ver con el original. Bueno, vamos a los resultados, en los que la mayoría se ha inclinado por el disgusto ante tal nuevo color:
| Sí, ¿por qué no? | 6 (20%) |
| ¡No! ¡Anatema! | 19 (65%) |
| Me da lo mismo. | 3 (10%) |
| ¿Aún lees cómics? ¡Ha-Ha! | 1 (3%) |
Aquí podéis ver un ejemplo de ese nuevo color y abajo, la página con el color original:
Ante esta situación, creo que por lo menos uno tiene sentimientos encontrados. Yo he leído el tomo y la verdad es que el nuevo color resulta fantástico... Pero claro, es que no es el mismo. Y con eso me refiero a que directamente se cambian colores por otros que no tienen nada que ver. No es sólo que la cuatricromía antigua no permitía según qué efectos, según qué matices, es que algunas páginas no tienen nada que ver con el coloreado original. Por no hablar de los volúmenes que se añaden (especialmente en la cara de Thor). Creo que si se quería dar un nuevo color, se podría haber sido más fiel al original.
Aunque, todo hay que decirlo: preferir el color antiguo es básicamente un deje de nostalgia. En el tomo, lanzado al mismo tiempo, de Vida y muerte del Capitán Marvel, se ha optado por conservar el color original (aunque eliminando el efecto puntitos de la cuatricromía), y francamente, es un color feo. Será el original, será cosa de la nostalgia que nos gusta, pero, qué puñetas, es feo.
7 opiniones:
Será feo nene, pero es que conserva un estilo de dibujo a la antigua a la que no le pegan las revisiones de color. Es menos comercial su aspecto trasnochado, pero si más coherente.
Discrepo con el Cisne. El problema del nuevo color de "Relatos" no es que no sea fiel al original, en eso no me meto, es que, en mi opinión, es una mierda. Podría acicalar el término, vestirlo de seda, etc, pero es que es así. En casi cualquier reedición de material con los años de "Relatos" hay recoloreado, no nos engañemos, no se publica tal cual se publicó en su época. Los fotolitos no existen, era color de "puntitos", etc. Se tiene que limpiar el dibujo, hacer que el color sea plano, etc. Para ver de lo que hablo se tienen los ejemplos de los Masterworks de los 4F, Hulk, etc que comenzó a publicar Panini en nuestro país. Eso también es color infográfico, pero no es lo mismo que esto. Y hablando de todo, hace como 15 años o más que el 98% del color en los cómics es infográfico y todo el proceso de reproducción, envío de originales e incluso en algunos casos de realización de dibujo y entintando es digital, por lo que tampoco hay que engañarse: incluso el coloreado con aspecto tradicional es infográfico. Pero estoy divagando.
Es decir, no me parece que el color de "Relatos" sea fantástico ni mucho menos, como ya he comentado. Tiene la suficiente destreza mínima como para que puedas distinguir entre los fondos y los personajes, y entre los distintos personajes. Aparte de eso, poca cosa más. Es innecesariamente recargado, ampuloso y tiene efectos dentro de efectos dentro de los brillos de los filtros, intentando resaltar determinadas cosas (metales, armas, etc), que no precisarían tanto efectito si no fuera porque el color base que emplea fuera tan oscuro, lo que obliga (auto-obliga) al colorista a añadir las mencionadas capas aún más oscuras y más chillonas para que destaquen sobre tanto tono ocre y oscuro. Si hubiese empleado tonos claros como base el resultado no sería tan abigarrado y desastroso.
A modo de conclusión, las bondades del color no dependen de la década o el siglo en que se aplicaron si no de quién y cómo las aplican. No he "leído" el color original de las historias de Lee y Kirby (y nunca lo haré porque no conozco a nadie que tenga esos cómics), pero tengo un amigo que se compro el recopilatorio USA de "Relatos" hace unos meses y me lo iba a leer como buen fan de Kirby que soy, pero sólo ver lo horrendo del color se me quitaron las ganas. Me lo he leído en la edición de Panini y leyéndo el color es aún peor de lo que parece.
Ha habido buenos y malos coloristas, independientemente y a pesar de las técnicas de cada época. Y siempre los habrá.
Pero el caso de Thor me parece un extremo, pues el nuevo color es demasiado distinto al original.
En cambio, he visto en algunos lados comics recoloreados mucho más respetuosos del original y el resultado es bastante bueno.
A mi no me gusta la idea de aplicar nuevo color a comics viejos... Más si son series clásicas. Me parece una falta de respeto al equipo de artistas que pario la obra original y este mismo razonamiento lo aplico en otras ramas artísticas tambien (re-re-re-remasterizaciones de The Beatles cada 2 o 3 años... Por favor, bastante bien estaban los discos originales dejemoslos así...)
Recuerdo haber comprado Kull el Conquistador con tapas de Corominas pero el interior original tal como se habia publicado en su momento. Si no me equivoco aca en Argentina llegaba editado por Norma... O era directamente por Marvel... No me acuerdo. El caso es que eran las tiras originales con colores horribles lo admito! Pero que bien me la pasaba entre sus páginas.
¡Hay que reivindicar las ediciones facsimil!
Home, sempre que respectin el color original. Crec que és el mínim que s'hauria de fer.
-- Àngel.
Publicar un comentario