Todos tenéis claro que un animal es un animal. Y que el hombre es también un animal. Pero ¿de verdad hay que hacer la distinción "animal no humano"? Nunca había leído este concepto hasta ayer, en Facebook, en un comentario que inició Palma Antitaurina. A continuación os transcribo la conversación traducida del catalán.
Palma Antitaurina: ¿Los animales no humanos tienen derechos? Los animales no humanos no necesitan que los tratemos mejor, ni tampoco necesitan morir sin dolor... sólo necesitan que los dejemos VIVIR en paz. Fabiola Leyton, Investigadora de l'Observatori de Bioètica i dret de l'Universitat de Barcelona.
Cisne Negro: ¿Animales no humanos? Perdonad, pero.... ¿¿ein??
P.A.: El hombre es un mamífero tropical, un primate antropoide hominoideo (sin cola), aunque algun ser humano tenga la capacidad de razonar, sigue siendo un simple animal. De ahí la expresión "animales no humanos".
C.N.: Ya, bueno. Los animales son animales y las personas, personas, por mucho o poco que usen el raciocinio. A mí lo de "animal no humano" me suena tan mal como "persona humana".
P.A.: Bueno, eso es tu opinión personal. El que es cierto es que científicamente el ser humano es un animal y padece como el resto de especies que habitan el planeta Tierra...
Lo dicho. Me parecen muy loables las causas de Palma Antitaurina, de los ecologistas en general y de los antitaurinos en particular, pero esta forma tan boba de hacer distinciones lingüísticas -que buscan hacerlas llevarlas al plano real- me irritan bastante como filólogo. Es como esa manía de decir "persona humana", tan redudante como inútil. ¿Es que hay personas no humanas? Porque todos entendemos el alcance de las metáforas, ¿no? ¿Aplicamos alguna vez el calificativo de animal humano? ¿O animal inhumano? Lingüísticamente hablar en estos términos no tiene sentido. Ahí queda eso.Bonus: Os dejo la conversación original en catalán para quien no se fíe (click para ampliar):
15 opiniones:
¡Hombre, los antitaurinos, mi especie animalesca preferida! Qué monos. Le voy a decir a mi novia que es conveniente vender a su perrita, na Catalina Thomàs, para a cambio hacernos con un simpático antitaurino, que por el mismo precio ladra, rebuzna y estira la patita al mear.
No, en serio, lo que pretende esta simpática fauna es sobredimensionar las similitudes que existen entre humanos y animalillos (eso sí, parece que dejando de lado las muchas y profundas diferencias), aunque lo hagan a su manera, es decir, con criterios expresivos que delatan una bobería muy sentimentaloide.
Pero creo que lo que tiene más delito es otra cosa: eso de 'dejar que vivan en paz'. Porque, aplicado al caso de los toros, dejar que vivan en paz implica necesariamente su desaparición como especie (recordemos que el toro de lidia es una especie de 'animal no humano' artificial, en el sentido de que si desaparecieran las ganaderías el toro sólo podría ejercer sus pretendidos derechos en el más allá).
saludos
Acabo de leer la conversación original... ¡¡¿¿de verdad esta gente es real!!?? ¿Cisne, es real esta chica que dice que los ladridos de su maravilloso perrito son equivalentes al lenguaje humano, o se trata de un heterónimo de Los Morancos?
Bueno supongo que tienes razón Cisne, pretenden tocar la fibra y por eso emplean ese lenguaje.
De todas formas hay tanta diferencia dentro de la denominación animales ¿qué tendrá que ver una araña con un perro?
Personalmente no entiendo tanta obsesión por parte de los defensores de los animales con el tema toros (aún estando de acuerdo en que debería suprimise la parte cruenta de las corridas), de verdad que no, a mi me deprimen mucho más las tiendas de animales y las granjas de pollos tipo séptimo círculo del infierno de Dante.
Es sin duda una excusa para meter cizaña, habría que ver quien hay espoleando toda esta mandanga nacionalista, a quien le interesa ir desintegrando grandes identidades mientras se crean otras pequeñas que no supondrán ninguna preocupación para merendárselas con crispies una lejana mañana.
El ser humano debería ser capaz de hacer un uso responsable de las criaturas que domina, y la lógica dice que un animal debe ser tratado como lo que es, un animal, no como una persona, pero tampoco como una cosa.
Horrach: de la espontánea que se suma con alegría a la discusión y dice que su perro es humano y habla, lo que pasa es que no se le entiende, directamente paso palabra. Estas discusiones sobre lenguaje las hago en el 1º de ESO (12/13 años).
Dejando a un lado mi opinión sobre el tema antitaurino, me encanta que se redunde y se redunde en literatura. (Con decirte que Anne Rice es de mis escritoras favoritas, te lo digo todo).
Curiosamente en el sector laboral al que actualmente me dedico valora este tipo de cosas. Como por ejemplo decir: (enormemente cuantioso), usar la coletilla ``atractivo (a la vista)´´. Es innecesario, pero embellece los textos. Claro, esto, en literatura o publicidad de calidad lo puedo entender, pero ¿en una conversación? Es un poco extraño. Supongo que con ello se pretende llamar la atención, pero irrita un poco; al igual que esas feministas empeñadas en hablar el doble: los alumnos, y las alumnas; los clientes y las clientas... uf! No lo soporto!
Bueno decir que la última redundancia que me ha llamado la atención fue este año. Figuraba en un cartel, donde ponía:
CIRCO DE ANIMALES VIVOS
Y yo me pregunté: ¿Qué existen circos de animales muertos? XD
Respecto de las corridas que hacen allá en España opino que deberían dejar de hacerse (es una definición de crueldad en imágenes; acá en Argentina las riñas de gallo se suprimieron hace muchos años, y nuestro deporte nacional: el pato, que se jugaba con un pato vivo, se prohibió hace muchos más años todavía (ahora se juega con una pelota de cuero, ya sé que es irónico: la matan a la vaca pa sacar el cuero(en realidad se lo aprovecha), pero por lo menos no se mata un pato por simple y estúpida diversión) o al menos suprimirse la parte cruenta, como dice Sonja.
Con respecto a la humanización de los animales mi postura es que se ha comprendido mal el concepto de "derecho" y de ahí viene el embrollo (o como decimos los argentinos: "el quilombo"). El derecho es una ficción jurídica creada por y para las personas humanas y jurídicas Cisne, sí hay personas humanas, por lo menos en el derecho, aunque entiendo lo que quisiste decir). Los animales no tienen derechos, sino que las personas pueden verse afectadas por el maltrato a los animales y pueden invocar ciertos derechos (de tercera generación se llaman). Palma Antitaurina hace ese menjunje dialéctico para equiparar a los humanos y a los demás animales (no desconozco que seamos animales, pero desde mi punto de vista: superiores por nuestra naturaleza sobrenatual (alma, espíritu)) para otorgarles derechos, pero la cosa no es así, está equivocada.
Lindo tema pa pelear un rato, ¿no?
Efectivamente, en Derecho tenemos la distinción entre persona jurídica, y, más que humana, yo había oído persona física (no sé si es lo mismo porque en materia de Derecho soy un completo ignorante). Pero esa distinción tiene sentido en el ámbito en el que no hacerla pudiera llevar a malas interpretaciones, y no creo que en contextos menos especializados tenga sentido.
Aunque suene un poco redundante, lo de animales humanos y no humanos no parece del todo incorrecto. Los humanos son los pertenecientes al género homo, y los no humanos, el resto. Si hablamos en términos animales, no me parece tan mal hablar de animales humanos y no humanos (igual que hablamos de vertebrados e invertebrados). El punto débil de esto es que animal humano a día de hoy sólo existe el homo sapiens (aunque hay biólogos a favor de recolocar a especies como los chimpancés y los bonobos dentro del género homo, con lo cual habría humanos no sapiens, eso por no hablar de los homos que ha habido en el pasado). Así que a la especimen del perro "hablador" le diría que por mucho que se empeñe, su mascota (y si tanto hemos de "dejar en paz a los animales", ¿no tendríamos que desprendernos de nuestros perros y demás?) no es humana, que es cánida, que no hace falta, para dignificar a los animales, otorgarles atributos animales (como lenguaje, raciocinio, derechos, y demás). En el fondo esta gente sigue funcionandlo con los mismos esquemas categoriales de siempre.
Coincido con El Cisne y el Pez martillo (cuántos animales: cisne, pez... hasta plantas... Wild flower, Palma XD ). Persona humana y física es lo mismo, es lógico, no hay otra persona física mas que la humana, pero lo usual es que se use "persona Física" o "persona de existencia visible".
Que lindo tener estos temas para pelear un rato, jijiji. Uno se enriquece.
Alvaro, ahí te has columpiado. Yo soy una canción. ¿Por que crees sino que escribo flor salvaje en inglés?
http://www.youtube.com/watch?v=1yLVufAfby0
Joder, a nadie le ha llamado la atención lo del circo de animales vivos. :(
Una de las reglas de construcción de la lengua es que tiende a la economía. Si puedes decir una cosa en las menos palabras posibles, mejor. Si en la gran mayoría de los casos, cuando decimos animales nos estamos refiriendo a animales no humanos, hacer esta distinción no tiene sentido y va en contra de la economía de la lengua. Si es un contexto en que puede haber confusión, estoy de acuerdo, pero en el habla común, creo que esto no es más que otra tomadura de pelo, consciente o no del que la dice.
¿Animal no humano?… Esta de cachondeo, ¿no? Lo último que me esperaba es “escuchar” una barrabasada igual.
Ya que estamos, y para no ofender al resto de animales no humano, agrupémoslos en grupos de fácil reconocimiento. Veamos, todos los animales no humanos que viven en el agua de hoy en adelante serán… ¡Bichos de agua! Los que vuelan, bichos de aire, etc. Así no hacemos de distinción de especies, vayan a ofenderse los pobrecitos.
Esa calificación me parece, con todos mis respetos, rozar lo políticamente correcto hasta límites oligofrénicos. Los animales son animales. Tienen derechos inherentes en tanto en cuanto son seres vivos a los que debemos un mínimo de respeto. Punto, se acabo. No hay más.
Si nos ponemos a hacer distinciones y darles derechos al final acabamos todos veganos que se alimentan del aire y de su propia sombra.
A veces el propio animal humano parece de traca…
"Las razones para el uso de modelos animales de la conducta humana fueron planteadas de forma sucinta por Dollard y Miller (1950):
""Al utilizar resultados de investigaciones con ratas, estamos trabajando a partir de la hipótesis de que las personas poseen todas las capacidades de aprendizaje de las ratas.....Aunque los hechos deban verificarse a nivel humano, a menudo es más sencillo estudiar el funcionamiento de determinados principios después de que éstos han sido estudiados y aislados en condiciones más simples, de modo que podamos saber exactamente en qué debemos fijarnos. Además, en aquellos casos en los que a nivel humano resuta imposible utilizar procedimientos de control rigurosos, nuestra confianza en la evidencia obtenida a dicho nivel resultará reforzada si está de acuerdo con los resultados obtenidos en experimentos realizados con otros mamíferos bajo cuidadosas condiciones de control (p.63).""
Dollar y Miller fueron partidarios de una integración en la que los estudios de laboratorio realizados con animales no humanos se usaran para aislar e identificar los fenómenos que podrían posteriormente ser estudiados en personas....."
(en otro apartado del mismo libro):
".....Por ejemplo, las similitudes entre las ratas y los humanos en la forma de evitar comidas peligrosas hace que la rata sea un modelo válido para investigar el aprendizaje de aversión a la comida en humanos. El de que las ratas tengan cola y de que caminen a cuatro patas es completamente irrelevante para el estudio de la selección de alimentos. ........"
Ésto está visto, no desde mi punto de vista, sino desde el de mi carrera, Psicología).
Para un estudio más a fondo del tema, podéis consultar el libro del que he extraído el párrafo anterior, "Principios de Aprendizaje y Conducta", 5ª edición, autor: Michael Domjan, editorial: Paraninfo.
Desde mi punto de vista, todos somos animales, pero no todos somos humanos. No me gusta el maltrato animal, y creo que el toreo sería bonito, si Hombre y Bestia, lucharan ambos, bajo la condición que cada uno tiene, y sin ser torturados antes del combate, ni uno, ni el otro.
Y lo siento por quién se ofenda, pero las pocas veces que he visto una corrida de toros, en la tele, nunca en directo, (afortunadamente) me ha parecido que no nos alejamos mucho de la baraunta de gente que se agolpaba alrededor de los coliseos romanos, para ver cómo los leones despedazaban a hombres y mujeres; o las viejas alcahuetas, que acudían todas las tardes, armadas de sus atriles de costura para hacer calceta, ganchillo o cualquier otra prenda, y contemplar con placer cómo rodaban las cabezas de aquéllos que no pudieron escapar de las terribles y afiladas garras del ser humano.
¿Cuestión de Cultura, o cuestión de la especie animal más irracional del planeta?. Ahí queda eso.
Un Saludo, Cisne Negro.
Hola a todos. Sin ánimo de parecer prepotente os diré que el término "animal no humano" no es un invento de veganos o animalistas, por tanto la mofa está fuera de lugar y nace del desconocimiento. Es un término CIENTÍFICO que se usa especialmente en el ámbito de la investigación en disciplinas como la biología, la psicología, etc. Quien estudie alguna carrera de este tipo, como es mi caso, podrá corroborar lo que digo. Tanto una persona como una cabra son dos animales y la distinción "humano" y "no humano" es necesaria tanto en los informes científicos como en la causa vegana. En ambos casos, cuando se emplea este término, hay un propósito de comparar ambas clases de animales, tanto para buscar similitudes como diferencias.
Paula necesita añadir "no humanos" en ese contexto para que todos sepáis que se refiere a ellos y no a todos los animales, incluidos los humanos.
La frase "los animales no necesitan que los tratemos mejor" no sería correcta por eso mismo, porque al hablar de los animales en general estamos hablando de nosotros mismos también. Sí es válido coloquialmente porque la gente diferencia entre "personas" y "animales" por razones culturales y por haber recibido una educación especista y pobre.
Repito, el concepto en cuestión no es una cuestión animalista sino científica, y que los que luchan por la causa vegana o animalista quieran usar el término es de lo más lógico y respetable.
Anónimo: gracias por tu aportación desde el punto de vista científico y de alguien que ha tratado el tema desde un punto de vista académico. Me hubiera gustado que no fueras tan anónimo.
En cualquier caso, me remito al último de mis comentarios de aquí arriba. Gracias por tu aportación.
Publicar un comentario