¿Es la wikipedia un fiasco como un piano?
¿Podemos fiarnos de wikipedia? ¿Ofrece un modelo de trabajo serio? ¿Sus criterios son correctos? ¿Por qué la wikipedia española es, con mucho, la que tiene menor número de artículos en proporción a la importancia de su idioma? Es un tema largo y complejo de tratar, y yo prefiero evitarlo y no pensar demasiado en él. Hasta que me afecta en lo personal. Quizá sabréis alguno de polémicas anteriores que ya se suscitaron con motivo del artículo sobre El joven Lovecraft, que fue en su momento tachado de irrelevante, de autopromoción... Todo ello, agua pasada (el artículo superó la votación "de calidad" requerida para quedarse y ahí está). Pero me encuentro ahora, por ejemplo, con que en al artículo sobre el escritor Miguel Veyrat, que es básicamente un currículum escrito por él mismo, se le ponen muchas trabas porque ese currículum está, con pequeñas diferencias, publicado en otra parte. En otra parte, con la misma aprobación del autor, e incluso la redacción misma. Como en las mejores administraciones públicas, para poder publicar el texto proporcionado por el mismo autor, se ha de rellenar una autorización conforme a la que se acatan las licencias de reproducción del texto, blablablá. Un artículo que sería sencillísimo, a la vez necesario y útil, tarda lo que quieran los bibliotecarios de la wikipedia en ser publicado.
Mientras tanto, echamos un ojo a los cambios recientes en los artículos y vemos cosas como GTA: San Andreas, discos de Cristina Aguilera o Tatu, batallas menores en El Señor de los Anillos, un sospechoso artículo de una empresa de nutrición que bien podría ser de verdad autopromoción, o una hipotética generación de poetisas del 2000. Por no hablar del pormenorizado mundo de Vampiro La Mascarada o Pokemon que podemos encontrar en Wikipedia. ¿Es toda esta mezcla algo serio? ¿A qué criterios nos podemos agarrar? Como alguien decía en Barrapunto, "Pretender que algo escrito por todos (por la masa social, por la media) dé resultados por encima de la media, es una contradicción lógica".
¿Podemos fiarnos de wikipedia? ¿Ofrece un modelo de trabajo serio? ¿Sus criterios son correctos? ¿Por qué la wikipedia española es, con mucho, la que tiene menor número de artículos en proporción a la importancia de su idioma? Es un tema largo y complejo de tratar, y yo prefiero evitarlo y no pensar demasiado en él. Hasta que me afecta en lo personal. Quizá sabréis alguno de polémicas anteriores que ya se suscitaron con motivo del artículo sobre El joven Lovecraft, que fue en su momento tachado de irrelevante, de autopromoción... Todo ello, agua pasada (el artículo superó la votación "de calidad" requerida para quedarse y ahí está). Pero me encuentro ahora, por ejemplo, con que en al artículo sobre el escritor Miguel Veyrat, que es básicamente un currículum escrito por él mismo, se le ponen muchas trabas porque ese currículum está, con pequeñas diferencias, publicado en otra parte. En otra parte, con la misma aprobación del autor, e incluso la redacción misma. Como en las mejores administraciones públicas, para poder publicar el texto proporcionado por el mismo autor, se ha de rellenar una autorización conforme a la que se acatan las licencias de reproducción del texto, blablablá. Un artículo que sería sencillísimo, a la vez necesario y útil, tarda lo que quieran los bibliotecarios de la wikipedia en ser publicado.
Mientras tanto, echamos un ojo a los cambios recientes en los artículos y vemos cosas como GTA: San Andreas, discos de Cristina Aguilera o Tatu, batallas menores en El Señor de los Anillos, un sospechoso artículo de una empresa de nutrición que bien podría ser de verdad autopromoción, o una hipotética generación de poetisas del 2000. Por no hablar del pormenorizado mundo de Vampiro La Mascarada o Pokemon que podemos encontrar en Wikipedia. ¿Es toda esta mezcla algo serio? ¿A qué criterios nos podemos agarrar? Como alguien decía en Barrapunto, "Pretender que algo escrito por todos (por la masa social, por la media) dé resultados por encima de la media, es una contradicción lógica".
0 opiniones:
Publicar un comentario